最近接触一个项目，关于STM32破解的行情

only_lu · 发表于 2015-1-5 10:05:40

还是要靠法律保护啊。。光靠工程师自己保护自己太无力了～～

ShuJi187 · 发表于 2015-1-5 15:58:08

justforfun 发表于 2014-12-29 18:35
ATSHA204A的具体功能和用法是怎么样的？

我们同事折腾过一段，也许是我们能力问题，比较讨厌，不稳定

郭本宏 · 发表于 2015-1-5 16:17:38

spcm 发表于 2014-12-29 17:13
哎，我决定后面每个有潜在价值的板子，都加外部加密芯片ATSHA204A之类的，贵个几块钱也没关系。不然辛辛苦 ...

亲，这加密是怎么搞的，我想了解也想学，你能给点建议么，谢谢啦，或则推荐点资料什么滴

justforfun · 发表于 2015-1-5 16:48:08

ShuJi187 发表于 2015-1-5 15:58
我们同事折腾过一段，也许是我们能力问题，比较讨厌，不稳定

为什么不稳定，存在哪些问题？

iyctj4 · 发表于 2015-1-5 17:02:43

抄的东西毕尽没有自己做的熟悉，活不长的

亲爱的混蛋 · 发表于 2015-1-5 17:41:45

istars2005 发表于 2014-12-29 22:41
老外的产品很多貌似都没有加密的,甚至熔丝都没有烧断
机器码文件可以直接读出来
难道国外已经"路不拾遗夜不 ...

中国无版权呀

lce · 发表于 2015-1-5 17:46:38

国内就是这样，人多力量大，工程师害死工程师。最后大家一起转行

si692828681 · 发表于 2015-1-5 17:55:47

这么好破啊。。。stm32f4呢？

sunismyself-la · 发表于 2015-1-5 19:14:51

ID加密，应该会好些吧

flyer_4 · 发表于 2015-1-5 19:37:15

某宝上已经有人公然破解stm32系列芯片了

loveavr999 · 发表于 2015-1-5 19:51:25

这么便宜就破解了
悲哀啊

ShuJi187 · 发表于 2015-1-5 20:21:49

justforfun 发表于 2015-1-5 16:48
为什么不稳定，存在哪些问题？

经常读不着密码，校验不过去

小小菜 · 发表于 2015-1-5 21:13:35

仿制只是另一种破解···！

lvyi913 · 发表于 2015-1-5 22:00:52

小小菜发表于 2015-1-5 21:13
仿制只是另一种破解···！

呵呵，这样说来，我和破解的是一路人。

不过我发这个帖子并不是觉得破解的人抢了我的生意，因为那个老板是我的一个好朋友，破解后的加工生产的杂事还是我做，说白了如果这个能做成，相比后面项目后期的利润这点破解费用根本不算什么，所以那个经理才毫不犹豫出钱破解的。

我只是感叹破解一个产品太容易了。

fengye2009 · 发表于 2015-1-5 22:46:51

电路设计时用加密芯片；单片机尽量不用热门芯片；程序经常升级，硬件电路也改进。抄袭者也要付出一定的代价才能得到。

fengye2009 · 发表于 2015-1-5 22:55:05

被破解是避免不了，只是付出的代价大小。给抄袭者带来难度，可从三个方面入手，用不是主流的单片机，增加加密芯片，产品功能升级，硬件电路改进，软件也升级。

fengye2009 · 发表于 2015-5-30 17:35:40

道高一尺，魔高一丈。
1、软件功能的优化，修改已有BUG，新出货的产品升级版本，市场的建议客户升级。
2、硬件电路做优化，根据市场反馈的故障率，修改电路设计，推出升级V2.0版本。
提高破解的成本。

b260123292 · 发表于 2015-5-30 17:59:43

shit，我用STM32，没有加任何加密的功能，只用JLINK锁片，看来这是犹如开源啊。

金色大元宝 · 发表于 2015-5-30 18:35:45

b260123292 发表于 2015-5-30 17:59
shit，我用STM32，没有加任何加密的功能，只用JLINK锁片，看来这是犹如开源啊。 ...

me too

xpxp · 发表于 2015-5-30 20:57:00

竟然比STC的破解费用低，这不科学啊

xpxp · 发表于 2015-5-30 20:57:41

竟然比STC的破解费用低，这不科学啊

fghfguytu · 发表于 2015-5-30 21:02:49

没法混了，花了那么长的时间，研发，就么这被破解了？？

sypf · 发表于 2015-5-31 13:06:24

很简单嘛，后期慢慢升级，让他破去，反正下发新软件很快，PCB有些器件做预留，软件一升级就成2.0了

stdio · 发表于 2015-5-31 16:25:06

WK! 我用Cortex-A9，有没有这个问题啊？

西施糖葫芦 · 发表于 2015-6-1 16:02:47

专业化团队，明码标价呀。。。

hanbing333444 · 发表于 2015-6-2 14:06:50

32这么容易破解么

lengyun · 发表于 2015-6-2 18:05:53

我在想破解后，代码的可用性还有那么高吗？谁试过？

qq635274216 · 发表于 2015-6-2 19:47:27

破解公司说只要是单片机都可以破解，逻辑芯片都可以复制，屡试不爽

BOERLBH · 发表于 2015-6-2 20:06:23

mf_zou 发表于 2014-12-31 00:23
乱世乱象，做的不如偷的，偷的不如抢的。一万多的破解费，才够一个工程师两三个月工资，这样就“开发”出新 ...

那个地方这么便宜的工程师?

videofun · 发表于 2015-6-4 06:36:34

哎╯﹏╰ 产权保护

wangqun · 发表于 2015-6-4 08:57:02

任何芯片破解，都只是时间与成本的问题，不要乆结

fakeCode · 发表于 2015-6-4 09:29:57

pengshipower 发表于 2014-12-30 12:06
有个客户，那我们的产品去破解。他们开始以为破解成功了，就盲目生产，结果发现没有彻底破解。最后又找我们 ...

后来他来找你们，你接着给他做不？生意归生意，哈哈。

fakeCode · 发表于 2015-6-4 09:36:35

qq635274216 发表于 2015-6-2 19:47
破解公司说只要是单片机都可以破解，逻辑芯片都可以复制，屡试不爽

说到逻辑芯片都可以复制，这一点我确实遇见了有人破ATMEL的CPLD，妈的！

jiulong855@.163 · 发表于 2015-6-9 17:13:01

这个行情真是...有活吗？我半价就干

Jacy · 发表于 2015-6-9 18:41:15

不是破解，是抄吧，估计也是人家抄板子，按功能重新编程

依韵 · 发表于 2015-6-10 14:35:17

打算用ATSHA204呢，不知道效果怎样

彪悍的飞翔 · 发表于 2015-6-11 08:37:52

辛辛苦苦研发出来，好的就会被抄袭，世道难啊

shangdawei · 发表于 2015-6-11 16:26:22

依韵发表于 2015-6-10 14:35
打算用ATSHA204呢，不知道效果怎样

有个芯片叫LKT4200，你可以试试。

yangpeng012 · 发表于 2015-6-11 16:55:14

1.5万就OK了，心凉凉的！！！

kelp · 发表于 2017-10-13 10:33:23

参考这个帖子，有的时候你的bug也许会在关键时刻救你一把

最高人民法院指导案例49号：石鸿林诉泰州华仁电子资讯有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案

发布时间：2015-12-02 10:12:40

关键词

民事侵害计算机软件著作权举证责任侵权对比缺陷性特征

裁判要点

在被告拒绝提供被控侵权软件的源程序或者目标程序，且由于技术上的限制，无法从被控侵权产品中直接读出目标程序的情形下，如果原、被告软件在设计缺陷方面基本相同，而被告又无正当理由拒绝提供其软件源程序或者目标程序以供直接比对，则考虑到原告的客观举证难度，可以判定原、被告计算机软件构成实质性相同，由被告承担侵权责任。

相关法条

《计算机软件保护条例》第三条第一款

基本案情

原告石鸿林诉称：被告泰州华仁电子资讯有限公司（以下简称华仁公司）未经许可，长期大量复制、发行、销售与石鸿林计算机软件“S型线切割机床单片机控制器系统软件V1.0”相同的软件，严重损害其合法权益。故诉请判令华仁公司停止侵权，公开赔礼道歉，并赔偿原告经济损失10万元、为制止侵权行为所支付的证据保全公证费、诉讼代理费9200元以及鉴定费用。

被告华仁公司辩称：其公司HR－Z型线切割机床控制器所采用的系统软件系其独立开发完成，与石鸿林S型线切割机床单片机控制系统应无相同可能，且其公司产品与石鸿林生产的S型线切割机床单片机控制器的硬件及键盘布局也完全不同，请求驳回石鸿林的诉讼请求。

法院经审理查明：2000年8月1日，石鸿林开发完成S型线切割机床单片机控制器系统软件。

2005年4月18日获得国家版权局软著登字第035260号计算机软件著作权登记证书，证书载明软件名称为S型线切割机床单片机控制器系统软件V1.0（以下简称S系列软件），著作权人为石鸿林，权利取得方式为原始取得。2005年12月20日，泰州市海陵区公证处出具（2005）泰海证民内字第1146号公证书一份，对石鸿林以660元价格向华仁公司购买HR－Z线切割机床数控控制器（以下简称HR－Z型控制器）一台和取得销售发票（No：00550751）的购买过程，制作了保全公证工作记录、拍摄了所购控制器及其使用说明书、外包装的照片8张，并对该控制器进行了封存。

一审中，法院委托江苏省科技咨询中心对下列事项进行比对鉴定：（1）石鸿林本案中提供的软件源程序与其在国家版权局版权登记备案的软件源程序的同一性；（2）公证保全的华仁公司HR-Z型控制器系统软件与石鸿林获得版权登记的软件源程序代码相似性或者相同性。后江苏省科技咨询中心出具鉴定工作报告，因被告的软件主要固化在美国ATMEL公司的AT89F51和菲利普公司的P89C58两块芯片上，而代号为“AT89F51”的芯片是一块带自加密的微控制器，必须首先破解它的加密系统，才能读取固化其中的软件代码。而根据现有技术条件，无法解决芯片解密程序问题，因而根据现有鉴定材料难以作出客观、科学的鉴定结论。

二审中，法院根据原告石鸿林的申请，就以下事项组织技术鉴定：原告软件与被控侵权软件是否具有相同的软件缺陷及运行特征。经鉴定，中国版权保护中心版权鉴定委员会出具鉴定报告，结论为：通过运行原、被告软件，发现二者存在如下相同的缺陷情况：（1）二控制器连续加工程序段超过2048条后，均出现无法正常执行的情况；（2）在加工完整的一段程序后只让自动报警两声以下即按任意键关闭报警时，在下一次加工过程中加工回复线之前自动暂停后，二控制器均有偶然出现蜂鸣器响声2声的现象。

二审法院另查明：原、被告软件的使用说明书基本相同。两者对控制器功能的描述及技术指标基本相同；两者对使用操作的说明基本相同；两者在段落编排方式和多数语句的使用上基本相同。经二审法院多次释明，华仁公司始终拒绝提供被控侵权软件的源程序以供比对。

裁判结果

江苏省泰州市中级人民法院于2006年12月8日作出（2006）泰民三初字第2号民事判决：驳回原告石鸿林的诉讼请求。石鸿林提起上诉，江苏省高级人民法院于2007年12月17日作出（2007）苏民三终字第0018号民事判决：一、撤销江苏省泰州市中级人民法院（2006）泰民三初字第2号民事判决；二、华仁公司立即停止生产、销售侵犯石鸿林S型线切割机床单片机控制器系统软件V1.0著作权的产品；三、华仁公司于本判决生效之日起10日内赔偿石鸿林经济损失79200元；四、驳回石鸿林的其他诉讼请求。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据现有证据，应当认定华仁公司侵犯了石鸿林S系列软件著作权。

一、本案的证明标准应根据当事人客观存在的举证难度合理确定

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，石鸿林主张华仁公司侵犯其S系列软件著作权，其须举证证明双方计算机软件之间构成相同或实质性相同。一般而言，石鸿林就此须举证证明两计算机软件的源程序或目标程序之间构成相同或实质性相同。但本案中，由于存在客观上的困难，石鸿林实际上无法提供被控侵权的HR-Z软件的源程序或目标程序，并进而直接证明两者的源程序或目标程序构成相同或实质性相同。1.石鸿林无法直接获得被控侵权的计算机软件源程序或目标程序。由于被控侵权的HR-Z软件的源程序及目标程序处于华仁公司的实际掌握之中，因此在华仁公司拒绝提供的情况下，石鸿林实际无法提供HR-Z软件的源程序或目标程序以供直接对比。2.现有技术手段无法从被控侵权的HR-Z型控制器中获得HR-Z软件源程序或目标程序。根据一审鉴定情况，HR-Z软件的目标程序系加载于HR-Z型控制器中的内置芯片上，由于该芯片属于加密芯片，无法从芯片中读出HR-Z软件的目标程序，并进而反向编译出源程序。因此，依靠现有技术手段无法从HR-Z型控制器中获得HR-Z软件源程序或目标程序。

综上，本案在华仁公司无正当理由拒绝提供软件源程序以供直接比对，石鸿林确因客观困难无法直接举证证明其诉讼主张的情形下，应从公平和诚实信用原则出发，合理把握证明标准的尺度，对石鸿林提供的现有证据能否形成高度盖然性优势进行综合判断。

二、石鸿林提供的现有证据能够证明被控侵权的HR-Z软件与石鸿林的S系列软件构成实质相同，华仁公司应就此承担提供相反证据的义务

本案中的现有证据能够证明以下事实：

1.二审鉴定结论显示：通过运行安装HX-Z软件的HX-Z型控制器和安装HR-Z软件的HR-Z型控制器，发现二者存在前述相同的系统软件缺陷情况。

2.二审鉴定结论显示：通过运行安装HX-Z软件的HX-Z型控制器和安装HR-Z软件的HR-Z型控制器，发现二者在加电运行时存在相同的特征性情况。

3.HX-Z和HR-Z型控制器的使用说明书基本相同。

4.HX-Z和HR-Z型控制器的整体外观和布局基本相同，主要包括面板、键盘的总体布局基本相同等。

据此，鉴于HX-Z和HR-Z软件存在共同的系统软件缺陷，根据计算机软件设计的一般性原理，在独立完成设计的情况下，不同软件之间出现相同的软件缺陷机率极小，而如果软件之间存在共同的软件缺陷，则软件之间的源程序相同的概率较大。同时结合两者在加电运行时存在相同的特征性情况、HX-Z和HR-Z型控制器的使用说明书基本相同、HX-Z和HR-Z型控制器的整体外观和布局基本相同等相关事实，法院认为石鸿林提供的现有证据能够形成高度盖然性优势，足以使法院相信HX-Z和HR-Z软件构成实质相同。同时，由于HX-Z软件是石鸿林对其S系列软件的改版，且HX-Z软件与S系列软件实质相同。因此，被控侵权的HR-Z软件与石鸿林的S系列软件亦构成实质相同，即华仁公司侵犯了石鸿林享有的S系列软件著作权。

三、华仁公司未能提供相反证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果

本案中，在石鸿林提供了上述证据证明其诉讼主张的情形下，华仁公司并未能提供相反证据予以反证，依法应当承担举证不能的不利后果。经本院反复释明，华仁公司最终仍未提供被控侵权的HR-Z软件源程序以供比对。华仁公司虽提供了DX-Z线切割控制器微处理器固件程序系统V3.0的计算机软件著作权登记证书，但其既未证明该软件与被控侵权的HR-Z软件属于同一软件，又未证明被控侵权的HR-Z软件的完成时间早于石鸿林的S系列软件，或系其独立开发完成。尽管华仁公司还称，其二审中提供的2004年5月19日商业销售发票，可以证明其于2004年就开发完成了被控侵权软件。对此法院认为，该份发票上虽注明货物名称为HR-Z线切割控制器，但并不能当然推断出该控制器所使用的软件即为被控侵权的HR-Z软件，华仁公司也未就此进一步提供其他证据予以证实。同时结合该份发票并非正规的增值税发票、也未注明购货单位名称等一系列瑕疵，法院认为，华仁公司2004年就开发完成了被控侵权软件的诉讼主张缺乏事实依据，不予采纳。

综上，根据现有证据，同时在华仁公司持有被控侵权的HR-Z软件源程序且无正当理由拒不提供的情形下，应当认定被控侵权的HR-Z软件与石鸿林的S系列软件构成实质相同，华仁公司侵犯了石鸿林S系列软件著作权。

责任编辑：

http://pdszhfy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=756

gzhua20088ssj · 发表于 2017-10-14 13:17:32

ATSHA204加密不错的