那些膜拜do...while(0)的都什么心态

takashiki · 发表于 2016-10-9 09:18:53

我是旗帜鲜明的反对do...while(0)的，如果说goto是一坨shit，那么do...while(0)就是一堆shit，恶心之极，比goto恶心多了！
在宏定义中，do...while(0)确实有用，这个我不反对，我反对的是在程序代码中弄这个东西的家伙，明明一对{}解决的事情却来装高深还影响阅读。
不服的do...while(0)党来辩。

PS: 宏定义时，该语句能够将语句块变成不完整的语句，因此在使用if...else...时强制要求加上分号，而直接使用{}则会因为加上了分号使得else可能对应错误。但是在非宏定义时，这个前提条件不会存在，这个就根本没有存在的必要。

ilcvm · 发表于 2016-10-9 09:21:53

本帖最后由 ilcvm 于 2016-10-9 09:26 编辑

这个估计是为了不用goto吧，break就跳到while(0)后了。不过我自己没用过。

=============================

后来才看到原帖，其实原帖里其他人解释很清楚了。

mcu5i51 · 发表于 2016-10-9 09:27:25

正常程序中没有用过，goto也没有用过

takashiki · 发表于 2016-10-9 09:28:54

ilcvm 发表于 2016-10-9 09:21
这个估计是为了不用goto吧，break就跳到while(0)后了。不过我自己没用过。

既然要goto，必定有一定的条件，总不至于无缘无故到处乱跑。那么，一个if足以，这个理由站不住脚。

gonboy · 发表于 2016-10-9 09:39:10

请楼主举例来说明，你认为那些do{}while(0) 不合适的例子，以便大家讨论。

否则每个人理解不同，就是公说公有理婆说婆有理。

ilcvm · 发表于 2016-10-9 09:41:56

takashiki 发表于 2016-10-9 09:28
既然要goto，必定有一定的条件，总不至于无缘无故到处乱跑。那么，一个if足以，这个理由站不住脚。 ...

参见原帖例子和52，53楼解释。当然你可以把所有goto out;都替换成free(buffer); return result ;，这样代码显得累赘也容易遗漏。

onepower · 发表于 2016-10-9 09:45:56

就是为了break就跳到while(0)后, goto有时表达不了程序的一体性,有些结构用它会变得很美;
楼主看不起它就表明, 楼主写代码只关注逻辑, 不关注结构; 一般关注结构的, 就明白 do {} while(0) 的奇妙之处

takashiki · 发表于 2016-10-9 09:50:59

ilcvm 发表于 2016-10-9 09:41
参见原帖例子和52，53楼解释。当然你可以把所有goto out;都替换成free(buffer); return result ;，这样代 ...

原帖52楼胡说八道，你也信？但就那个例子而言，LZ的if...else非常完备，有没有goto都是一样的，为什么你会相信他而不自己试试呢？

takashiki · 发表于 2016-10-9 09:53:24

onepower 发表于 2016-10-9 09:45
就是为了break就跳到while(0)后, goto有时表达不了程序的一体性,有些结构用它会变得很美;
楼主看不起它就表 ...

跟goto有关系吗，表达程序格式if...else、for、while等等足够了，不需要这些花哨的东西。
不然你写一个这样的结构，我无法用该结构以及goto表述出来，那我认输。如果你写不出来，那你的代码就是一堆shit。敢打赌吗？

snoopyzz · 发表于 2016-10-9 09:55:42

takashiki 发表于 2016-10-9 09:53
跟goto有关系吗，表达程序格式if...else、for、while等等足够了，不需要这些花哨的东西。
不然你写一个这 ...

有本事不用goto也不用dowhile(0)...

sunnyqd · 发表于 2016-10-9 09:58:02

樓主，do...while(0)有著不可替代的用途，絕非你想想的這麼簡單，請把C學好後再吐槽吧

takashiki · 发表于 2016-10-9 09:58:48

snoopyzz 发表于 2016-10-9 09:55
有本事不用goto也不用dowhile(0)...

空口无凭。你写一个出来，再来反对我。

takashiki · 发表于 2016-10-9 09:59:26

sunnyqd 发表于 2016-10-9 09:58
樓主，do...while(0)有著不可替代的用途，絕非你想想的這麼簡單，請把C學好後再吐槽吧 ...

用事实来说明吧，吹牛逼谁不会

onepower · 发表于 2016-10-9 10:00:43

snoopyzz 发表于 2016-10-9 09:55
有本事不用goto也不用dowhile(0)...

有本事你保证 ""所有函数一个入口, 一个出口", 这个和用不用 goto 和 do..while(0) 一个道理;
你有本事不用, 我有本事该用的地方就用;

lcw_swust · 发表于 2016-10-9 10:03:58

虽然我没用过宏定义的do...while(0)，但是看楼上说的也很有道理。
对于多条语句，我一般是用逗号隔开，如
#define x a=b+c,b=c+d
如果语句太多，那还是用函数吧。

sunnyqd · 发表于 2016-10-9 10:05:11

本帖最后由 sunnyqd 于 2016-10-9 10:07 编辑

takashiki 发表于 2016-10-9 09:59
用事实来说明吧，吹牛逼谁不会

那就举个例子跟你说明吧，但是跟你说明后，楼主你一定要发帖承认你的错误

#define DOTASK1(x) do{ \
func1(x);\
func2(x);\
}while(0)

#define DOTASK2(x) { \
func1(x);\
func2(x);\
}

那么我这样使用
if(...)
DOTASK1(1);
else
DOTASK1(2);

和
if(...)
DOTASK2(1);
else
DOTASK2(2);

哪个正确呢？

canspider · 发表于 2016-10-9 10:06:33

sunnyqd 发表于 2016-10-9 10:05
那就举个例子跟你说明吧，但是跟你说明后，楼主你一定要发帖承认你的错误

#define DOTASK1(x) do{ \

楼主说宏定义中他不反对

liwey · 发表于 2016-10-9 10:08:59

一对do while 和一堆 if() {} 我是选择了前者

yjamdfhqjs · 发表于 2016-10-9 10:09:21

原帖在哪

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:09:48

本帖最后由 takashiki 于 2016-10-9 10:11 编辑

sunnyqd 发表于 2016-10-9 10:05
那就举个例子跟你说明吧，但是跟你说明后，楼主你一定要发帖承认你的错误

#define DOTASK1(x) do{ \

到底是不认识字还是理解能力有限啊，我都特意用加粗表示

sunnyqd · 发表于 2016-10-9 10:10:10

canspider 发表于 2016-10-9 10:06
楼主说宏定义中他不反对

这样子啊，那楼主得改一遍标题了，do...while(0)一眼就诱导成宏定义了

sunnyqd · 发表于 2016-10-9 10:13:09

takashiki 发表于 2016-10-9 10:09
到底是不认识字还是理解能力有限啊，我都特意用加粗表示

标题请改成"非宏定义中do...while(0)"

syj0925 · 发表于 2016-10-9 10:14:05

函数要实现单入单出，如果不使用goto，就只能用do{}while(0)了

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:17:35

sunnyqd 发表于 2016-10-9 10:13
标题请改成"非宏定义中do...while(0)"

不改，省得有心人攻击。
难道你看贴只看标题的么

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:21:37

gonboy 发表于 2016-10-9 09:39
请楼主举例来说明，你认为那些do{}while(0) 不合适的例子，以便大家讨论。

否则每个人理解不同，就是公说 ...

没有不合适，只是看起来折腾。一看到do还以为是循环呢，结果，嗯，根本只执行一次，这不吃饱了撑得
原帖10L就非常扯淡。

yjamdfhqjs · 发表于 2016-10-9 10:22:48

takashiki 发表于 2016-10-9 10:21
没有不合适，只是看起来折腾。一看到do还以为是循环呢，结果，嗯，根本只执行一次，这不吃饱了撑得
原帖1 ...

楼主原帖在哪

zzjjhh250 · 发表于 2016-10-9 10:23:33

封装宏使用，使得习惯兼容函数使用。

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:25:17

yjamdfhqjs 发表于 2016-10-9 10:22
楼主原帖在哪

http://www.amobbs.com/thread-5661061-1-1.html

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:31:22

syj0925 发表于 2016-10-9 10:14
函数要实现单入单出，如果不使用goto，就只能用do{}while(0)了

只能？if被吃了？

如果 · 发表于 2016-10-9 10:33:32

int fun()
{
int result = 0;
char * buffer = malloc(100);
do {
if(buffer == NULL)
{
result = -1；
break;
}
dosomething;
if(XXX)
{
if(XXX)
{
result = 1;
break;
}
dosomething;
else
{
result = 2;
break;
}
dosomething;
}
dosomething;
else
{
result = 3;
break;
}
dosomething;
} while (false);
free(buffer);
return result ;
}

复制代码

那如果是这样呢？能用一个｛｝代替？

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:34:58

liwey 发表于 2016-10-9 10:08
一对do while 和一堆 if() {} 我是选择了前者

说实在的，谁然你这个答案不能令我满意，但目前为止，比起其他楼层，只有你这个才能令人信服一点。我并不觉得if...else没有什么不好，流程清晰，代码折叠后一目了然，只是缩进确实多了点。

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:36:33

如果发表于 2016-10-9 10:33
那如果是这样呢？能用一个｛｝代替？

请先确认你的代码能通过编译。else前面对应啥了？C初学者还是一边看戏去吧。

syj0925 · 发表于 2016-10-9 10:39:15

takashiki 发表于 2016-10-9 10:31
只能？if被吃了？

if是可以，但是if嵌套太多，结构就比较乱，如下函数，你改为if试一下
bool Execute()
{
// 分配资源
int *p = new int;

bool bOk(true);
do
{
   // 执行并进行错误处理
   bOk = func1();
   if(!bOk) break;

   bOk = func2();
   if(!bOk) break;

   bOk = func3();
   if(!bOk) break;

   // ..........

}while(0);

// 释放资源
delete p;
p = NULL;
return bOk;

}

如果 · 发表于 2016-10-9 10:40:37

takashiki 发表于 2016-10-9 10:36
请先确认你的代码能通过编译。else前面对应啥了？C初学者还是一边看戏去吧。 ...

int fun()
{
int result = 0;
char * buffer = malloc(100);
do {
if(buffer == NULL)
{
result = -1；
break;
}
dosomething;
if(XXX)
{
if(XXX)
{
result = 1;
break;
}
dosomething;
if（xx）
{
result = 2;
break;
}
dosomething;
}
dosomething;
if(xx)
{
result = 3;
break;
}
dosomething;
} while (false);
free(buffer);
return result ;
}

复制代码

只是随便改了下，没理解我的意思，你还是算了吧

codefish · 发表于 2016-10-9 10:43:53

本帖最后由 codefish 于 2016-10-9 10:49 编辑

当认真理解do while(0)的奇妙之处，
才知道自己无知。

我当初因为无知，所以看不惯do while(0).

我现在很习惯看别人用do while（0），虽然我自己很少主动这样用。

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:45:19

syj0925 发表于 2016-10-9 10:39
if是可以，但是if嵌套太多，结构就比较乱，如下函数，你改为if试一下
bool Execute()
{

你确信bool bOk(true);可以通过编译？

syj0925 · 发表于 2016-10-9 10:49:13

takashiki 发表于 2016-10-9 10:45
你确信bool bOk(true);可以通过编译？

汗，举例而已，我们是讨论程序结构流程，你干嘛非得要编译

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:53:40

如果发表于 2016-10-9 10:40
只是随便改了下，没理解我的意思，你还是算了吧

好，我改。你用break控制流程，别怪我用其他方式控制流程。

写来简单地，连我都不推荐的。

int fun_free(char* buffer, int status){
if(buffer)
free(buffer);
return status;
}
int fun()
{
int result = 0;
char * buffer = malloc(100);
if(buffer == NULL)
return fun_free(NULL, -1);
dosomething;
if(XXX)
{
if(XXX)
return fun_free(buffer, 1);
dosomething;
if（xx）
return fun_free(buffer, 2);
dosomething;
}
dosomething;
if(xx)
result = fun_free(buffer, 3);
dosomething;
return fun_free(NULL, result);
}

复制代码

然后就是一堆if...else搞成的，你懂得，绝不是你认为就无法实现。

如果 · 发表于 2016-10-9 10:56:05

takashiki 发表于 2016-10-9 10:53
好，我改。你用break控制流程，别怪我用其他方式控制流程。

写来简单地，连我都不推荐的。

你都不推荐，就说明很繁琐，一个do while（0）可以解决的你就接受不了？

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:58:10

syj0925 发表于 2016-10-9 10:39
if是可以，但是if嵌套太多，结构就比较乱，如下函数，你改为if试一下
bool Execute()
{

你这个我宁愿写一堆if，我不觉得结果乱啊。事实上，像你这种一大堆C++代码的，我宁愿try...finally...或者单弄一个函数了

takashiki · 发表于 2016-10-9 10:59:29

如果发表于 2016-10-9 10:56
你都不推荐，就说明很繁琐，一个do while（0）可以解决的你就接受不了？

繁琐吗？比你的还简单好吧。我只是不想在一个函数中申请资源另一个函数中释放资源而已。

takashiki · 发表于 2016-10-9 11:10:27

syj0925 发表于 2016-10-9 10:39
if是可以，但是if嵌套太多，结构就比较乱，如下函数，你改为if试一下
bool Execute()
{

还是来改写你这个吧，你这个完全没有说服力。改之后结构更清晰，代码更方便。

bool Execute()
{
// 分配资源
int *p = new int;
// 执行并进行错误处理
bool bOk = func1();
if(bOk) bOk = func2();
if(bOk) bOk = func3();
if(bOk) bOk = ...
// ..........
// 释放资源
delete p;
p = NULL;
return bOk;
}

复制代码

yaoyyie2003 · 发表于 2016-10-9 11:15:05

谁爱这样用，随他用就是，管他作甚

syj0925 · 发表于 2016-10-9 11:29:04

takashiki 发表于 2016-10-9 11:10
还是来改写你这个吧，你这个完全没有说服力。改之后结构更清晰，代码更方便。

...

你好像没看明白程序吧，func执行失败是要退出的，你这样写是可以，但是每个if都要去执行，不觉得很怪吗？

llj1007 · 发表于 2016-10-9 11:39:39

看个人习惯吧反正我是没用过

takashiki · 发表于 2016-10-9 11:46:56

本帖最后由 takashiki 于 2016-10-9 11:48 编辑

syj0925 发表于 2016-10-9 11:29
你好像没看明白程序吧，func执行失败是要退出的，你这样写是可以，但是每个if都要去执行，不觉得很怪吗？ ...

找一本微软COM编程的书看看吧，看看人家是怎么编程的。大括号都长到1公里开外了。
每个if只是判断了返回值，占用不了多少CPU资源。

syj0925 · 发表于 2016-10-9 11:52:55

takashiki 发表于 2016-10-9 11:46
找一本微软COM编程的书看看吧，看看人家是怎么编程的。大括号都长到1公里开外了。
每个if只是判断了返回 ...

看来没讨论的必要了

knight_sh · 发表于 2016-10-9 11:53:47

每个人编程风格不一样可以理解的啊，不知道LZ争这个问题意义在哪？

litop · 发表于 2016-10-9 11:57:15

青菜，，，萝卜，，各有喜爱。。

Excellence · 发表于 2016-10-9 12:06:14

宏定义用，其他真没发现优点，学习一下。

dr2001 · 发表于 2016-10-9 12:10:02

一般代码中的do-while-0，如果不是为了break，就是有强迫症不要空的大括号的。

C的while, do-while, for基本就是为了代码风格的设计的，完全根据自己爱好选择。

takashiki · 发表于 2016-10-9 12:12:55

knight_sh 发表于 2016-10-9 11:53
每个人编程风格不一样可以理解的啊，不知道LZ争这个问题意义在哪？

就在于看不惯那些把goto看做洪水猛兽的非得自己另整一套的人。goto不能滥用，但也不是不能用。而这个呢，除了宏定义外，基本没有什么用，还不如goto呢。

takashiki · 发表于 2016-10-9 12:17:25

dr2001 发表于 2016-10-9 12:10
一般代码中的do-while-0，如果不是为了break，就是有强迫症不要空的大括号的。

C的while, do-while, for基 ...

强迫症……我竟无言以对
所有的循环都可以用while代替，确实是代码风格的问题。

security · 发表于 2016-10-9 12:17:29

syj0925 发表于 2016-10-9 11:52
看来没讨论的必要了

这种讨论基本就像：空格和 TAB，没有结论。
不过我是站 LZ 这队的，我不喜好用这技能，我喜欢代码看起来是什么样，最好它就刚好是那样。

不过看你的例子，不用 do while 0，不用 goto，不用 if 一直重复判断，这样来做，你觉得如何：
1、将这部分逻辑抽取为一个函数，一旦错误，就 return，结束函数流程
2、改成子函数的做法，我想这也是一种比较传统的解决方案。

liwey · 发表于 2016-10-9 12:22:17

takashiki 发表于 2016-10-9 12:12
就在于看不惯那些把goto看做洪水猛兽的非得自己另整一套的人。goto不能滥用，但也不是不能用。而这个呢， ...

其实 ""goto不能滥用，但也不是不能用" 这句话就已经说明其是洪水猛兽了. 洪水就没用吗? 猛兽只要你比他更猛你也可以把它作为坐骑. 既然容易滥用, 那么在几乎无需花额外代价的情况下能避开不好吗? 也许你是高手, 但不是所有能接触到代码的都是高手. 代码很多时候不是光写给自己看的.

takashiki · 发表于 2016-10-9 12:23:57

liwey 发表于 2016-10-9 12:22
其实 ""goto不能滥用，但也不是不能用" 这句话就已经说明其是洪水猛兽了. 洪水就没用吗? 猛兽只要你比他 ...

恩，不能滥用goto就改为滥用do...while(0)，你觉得真的OK？

takashiki · 发表于 2016-10-9 12:27:09

liwey 发表于 2016-10-9 12:22
其实 ""goto不能滥用，但也不是不能用" 这句话就已经说明其是洪水猛兽了. 洪水就没用吗? 猛兽只要你比他 ...

http://www.amobbs.com/thread-5661061-1-1.html LZ那样用，我就并不觉得是滥用，完全没有必要为了避免他而去另搞一套标准，虽然他根本没有什么作用。

如果 · 发表于 2016-10-9 12:29:41

takashiki 发表于 2016-10-9 12:23
恩，不能滥用goto就改为滥用do...while(0)，你觉得真的OK？

不能滥用是因为有风险，所以尽量避免用goto，你觉得do while（0）有风险？只是不符合你的代码风格而已。
注：我程序里偶尔用到的都是goto，从来没用过do while（0）；但是真没觉得这样不好，能用就用

dr2001 · 发表于 2016-10-9 12:30:40

takashiki 发表于 2016-10-9 12:17
强迫症……我竟无言以对
所有的循环都可以用while代替，确实是代码风格的问题。 ...

我认为，基本上，do-while-0的使用就是个代码风格问题。
用了能让代码清晰高效就用，有别的更好的描述方式就不用。

C本来就是ASM的抽象但不完全高层，所以是相对灵活的。
用户自行在效率、可读性、可维护性等等方便自行权衡，选择适当的方式描述。

类似的，还有屏蔽代码块是用#if 0 / #endif还是if(0) {}这种，etc。

liwey · 发表于 2016-10-9 12:32:26

takashiki 发表于 2016-10-9 12:27
http://www.amobbs.com/thread-5661061-1-1.html LZ那样用，我就并不觉得是滥用，完全没有必要为了避免他 ...

我不是说这里滥用了, 但是goto容易被滥用是否已经有公论了? 这个例子改成非goto模式是不是也无需什么代价? 如果这两条满足的话, 那么尽可能的避免goto这个结论就没有错. 就如一条独木桥, 一条康庄大道, 到达目的地时间基本一致的话. 你艺搞人胆大选独木桥没问题, 但是前提是你每次都必须判断正确他是否足够安全, 否则....

jm2011 · 发表于 2016-10-9 12:34:36

takashiki 发表于 2016-10-9 11:46
找一本微软COM编程的书看看吧，看看人家是怎么编程的。大括号都长到1公里开外了。
每个if只是判断了返回 ...

COM的interface是IDL语言机器编译的，

那个不是手工写的哈

kinoko · 发表于 2016-10-9 12:43:46

do while 的特点是可以保证大括号里面的代码能执行至少一次，抛开这个一点来讨论就是耍流氓。

songfei.org · 发表于 2016-10-9 12:53:48

基本用到 do{}while(0) 的地方有两种，

一种宏定义，是防止失误。
一种异常退出释放资源，也是防止失误，感觉比一堆 if 好。

个人感觉在这两种场景下使用 do{}while(0) 确实不错。

看了网上一些资料也就局限在这两个场景了。

PS：至于楼主想写成什么样就写成什么样呗，反正编译出来机器认得就行了。代码风格是为了方便人看和避免失误的。反正我在这两种场景会用 do{}while(0)

XIVN1987 · 发表于 2016-10-9 12:55:59

本帖最后由 XIVN1987 于 2016-10-9 12:57 编辑

我觉得楼主这样不好！
你不喜欢用不用就好了，可你这样上来专门发个帖子说别人的代码“是一堆shit”、“恶心之极”，说别人“装高深”，你不怕这样写代码的人在心里骂你吗？说不定脾气不好的会直接跟帖骂你，，这不影响心情吗？？

毕竟这只是个风格、喜好问题，又不存在对错，，争论又能争出个什么？？
比如由来已久的tab应该2空格、4空格还是8空格，起始大括号换行还是不换行这类的问题争论过多少年、吵过多少次，，可最终谁又说服谁了吗？？辩出个真理来了吗？
坚持自己的喜好就好了，别管人家怎么写，？？

renjun_EMbest · 发表于 2016-10-9 12:56:45

着帖子的意义是？楼主想说服别人？

avr-arm · 发表于 2016-10-9 13:02:57

恰恰相反，我经常使用goto和do while(0)。
do while(0)在宏定义中有不可替代的用途。
goto则是在驱动中用起来太酸爽了，各种异常处理。

takashiki · 发表于 2016-10-9 13:29:14

jm2011 发表于 2016-10-9 12:34
COM的interface是IDL语言机器编译的，

那个不是手工写的哈

使用啊大哥，谁去翻译IDL啊？

类似这样的：

HRESULT hr = CoCreateXXX (xxx, obj);
if(hr == S_OK){
hr = obj->QueryInterface(IID_XXX, obj2);
obj->Release();
if(hr == S_OK){
hr = obj2->get_XXX(XXX, obj3);
if(hr == S_OK){
hr = obj3->DoSomeThing();
}
obj2->Release();
}
}

复制代码

flamma · 发表于 2016-10-9 13:36:59

goto之所以被推荐不使用或者少使用是因为goto功能太强大，如果滥用会造成很多问题，比如不小心跳过一些值的初始化，严重一些的写出上下乱跳的面条代码而难以维护。当然一些固定情景的goto使用，确实会带来好处，比如函数末尾资源释放，跳出多重循环（这一点还是有一定的争议）。do-while（0）的这种写法为啥会出现，就是因为它基本上是某种无害的goto使用情景的替代写法。你大概会说：那为啥不直接用goto？请你试想一下大规模开发，几十人写代码，水平良莠不齐，是直接禁止goto方便，还是代码reveiw每条goto语句的应用场景方便？

gonboy · 发表于 2016-10-9 13:40:47

songfei.org 发表于 2016-10-9 12:53
基本用到 do{}while(0) 的地方有两种，

一种宏定义，是防止失误。

赞同！
do{}while(0) 常用的就这两个场景。其它的场景一般没有必要用。
如果为了规矩代码，看起来舒服，可以直接用 { }, 建议不要用 do{}while(0)。

楼主没必要过于纠结此问题。
每个人都有自己的一套编程方法。
最主要的是在于规矩，易阅读（嵌入式同时需要考虑效率和可优化特性），便于后期维护。

尽量少用*,**,***,****（不容易理解的指针模式），+-*/（无括号靠自己判断优先级）等，老学究的编程方式即可。

至于Tab 是2格，4格还是空格等，完全可以靠格式化来解决。

gonboy · 发表于 2016-10-9 13:42:51

goto 不建议用的主要原因，在于不利于阅读，容易造成后期开发人员的逻辑混乱。

并不是说不让用，能不用，尽量少用而已。

作为开发的强制禁止使用 goto ,也并不是不可。

gonboy · 发表于 2016-10-9 13:44:44

不过asm工程师，一般有强迫症，使用 goto.

xwkm · 发表于 2016-10-9 13:46:15

最简单的，比如要申请内存，资源，锁，一个一个按顺序申请，函数结束后释放，一个申请失败也按顺序释放的情况（内核驱动很常见）。以goto比do..while(0)看起来要清爽不少。

qq开始学单片机 · 发表于 2016-10-9 14:12:57

gonboy 发表于 2016-10-9 13:42
goto 不建议用的主要原因，在于不利于阅读，容易造成后期开发人员的逻辑混乱。

并不是说不让用，能不用， ...

那个文献，那个公司的协定说强制禁止？
短范围的goto会让程序更加容易阅读！

zhugean · 发表于 2016-10-9 14:50:07

do..while(0)还真没用过，关键是不会
我一般是单独封装一个函数来解决这个问题的
或者是想一个别的逻辑避开

qq开始学单片机 · 发表于 2016-10-9 14:53:59

楼主的命题，我感觉可以用以下这个例子来概括：
延时函数1
void delay(void)
{
for (volatile int i = 0; i < 1000; i++);
}
延时函数2
void delay(void)
{
volatile int i = 1000;
while(i--);
}

not_at_all · 发表于 2016-10-9 15:15:49

没必要为这个争论吧！习惯用哪个就用哪个。

大家争论前先看看这个贴吧！
因使用空格与Tab键的分歧而分手，视频的最后一段笑喷了
http://www.amobbs.com/forum.php? ... 0&highlight=tab
--------------------
男女两名程序员正一边编程一边约会，小伙子忍受不了姑娘使用空格键缩进，认为Tab键更节省文件体积，最后愤然离去，声称绝对不会和用空格键缩进的人滚床单，以免孩子面临艰难的人生抉择……
自己看吧：
http://v.youku.com/v_show/id_XMTYzMDQ3ODgxMg==.html

flamma · 发表于 2016-10-9 16:10:09

qq开始学单片机发表于 2016-10-9 14:12
那个文献，那个公司的协定说强制禁止？
短范围的goto会让程序更加容易阅读！ ...

举个例子：Misra-c 任何版本都禁止使用goto。

zzh90513 · 发表于 2016-10-9 16:10:32

songfei.org 发表于 2016-10-9 12:53
基本用到 do{}while(0) 的地方有两种，

一种宏定义，是防止失误。

同道中人

merphy · 发表于 2016-10-9 16:22:47

codefish 发表于 2016-10-9 10:43
当认真理解do while(0)的奇妙之处，
才知道自己无知。

硬了在软，软了再硬，

qq开始学单片机 · 发表于 2016-10-9 16:24:50

flamma 发表于 2016-10-9 16:10
举个例子：Misra-c 任何版本都禁止使用goto。

Misra-c还规定不能用逗号运算符，不能使用动态堆的内存分配”，限制malloc、free等程序的使用呢！这个例子不适合！

duanll · 发表于 2016-10-9 16:27:12

能避免就避免用GOTO，避免不了就大胆用。。别纠结。。。

lcofjp · 发表于 2016-10-9 16:36:32

C++相对其他语言来说最恶心的一点就是有try catch，没finally

lcofjp · 发表于 2016-10-9 16:38:27

其他语言中肯定没有这么用do while(0)的，都用try catch finally解决了。

flamma · 发表于 2016-10-9 16:43:34

qq开始学单片机发表于 2016-10-9 16:24
Misra-c还规定不能用逗号运算符，不能使用动态堆的内存分配”，限制malloc、free等程序的使用呢！这个例 ...

为何不行。至少我拿到个第三方库如果符合Misra-c规范，我就会觉得更安全。另外Misra-c规范除了可读性的规定无所谓外，其他规定可以减少bug的概率是不争的事实。在很多嵌入式系统内存受限的情况下，小心的使用malloc，free难道不对。其实很多长期工作的系统为安全起见根本就不使用malloc，free。

redroof · 发表于 2016-10-9 16:50:28

本帖最后由 redroof 于 2016-10-9 21:10 编辑

lcofjp 发表于 2016-10-9 16:36
C++相对其他语言来说最恶心的一点就是有try catch，没finally

经典C++是设计为使用局部变量的析构函数来释放资源的。
人家设计的时候就不需要finally

当然实际上windows上的C++编译器都扩展了finally关键字。
比如VC/BCB里面用 __finally 就行了，语义和java的finally一样。

qq开始学单片机 · 发表于 2016-10-9 16:51:44

flamma 发表于 2016-10-9 16:43
为何不行。至少我拿到个第三方库如果符合Misra-c规范，我就会觉得更安全。另外Misra-c规范除了可读性的规 ...

为了内存的高效利用，动态内存分配的使用是很有必要的，而masra-c所涉及的领域要求安全性太过严格，
而goto一直都被叮嘱谨慎使用，连malloc和free，逗号运算符都禁止使用的masrc-c，那么被禁止也很正常。
而我们这里讨论是符合通用大众，自然这么严格的masrc-c就不是讨论的范畴之内了！

takashiki · 发表于 2016-10-9 17:09:15

flamma 发表于 2016-10-9 16:43
为何不行。至少我拿到个第三方库如果符合Misra-c规范，我就会觉得更安全。另外Misra-c规范除了可读性的规 ...

符合misra的确实更安全，但他不是为资源受限的系统设置的，更不会考虑效率，主要考量还是程序健壮性。misra建议禁止联合体，你难道都改用指针强制转换，更不安全是吧。合适的场合用合适的代码，未必不行。

modbus · 发表于 2016-10-9 17:23:20

flamma 发表于 2016-10-9 16:43
为何不行。至少我拿到个第三方库如果符合Misra-c规范，我就会觉得更安全。另外Misra-c规范除了可读性的规 ...

Misra-c规范耍流氓，指针和全局变量比goto更危险、更容易产生BUG，是不是也一并禁掉，小范围内使用goto一点危险都没有，C中有很多地方都比小范围内使用goto更容易产生BUG

flamma · 发表于 2016-10-9 17:25:37

takashiki 发表于 2016-10-9 17:09
符合misra的确实更安全，但他不是为资源受限的系统设置的，更不会考虑效率，主要考量还是程序健壮性。mis ...

符合misra并不会降低效率，至少ucos就是符合misra的。misra更多的目的还是减少bug发生的概率。很多时候并不是程序员水平不行，而是一时粗心产生了bug。比如有名的苹果SSL堆栈漏洞：
static OSStatus SSLVerifySignedServerKeyExchange(SSLContext *ctx, bool isRsa, SSLBuffer signedParams,
                              uint8_t *signature, UInt16 signatureLen)
{
OSStatus       err;
...

if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &serverRandom)) != 0)
goto fail;
if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &signedParams)) != 0)
goto fail;
goto fail;
if ((err = SSLHashSHA1.final(&hashCtx, &hashOut)) != 0)
goto fail;
...

fail:
SSLFreeBuffer(&signedHashes);
SSLFreeBuffer(&hashCtx);
return err;
}

在这里程序员粗心的多打了一行goto fail; 造成了SSLHashSHA1.final(&hashCtx, &hashOut)) 永远不会执行。它深嵌在连接握手的过程中，所以很难有测试用例覆盖到这个错误。如果遵循一些规范，这种错误是可能避免的。
比如：正确的缩进，if后面必须跟｛｝，不使用goto。

takashiki · 发表于 2016-10-9 18:22:44

本帖最后由 takashiki 于 2016-10-9 18:36 编辑

flamma 发表于 2016-10-9 17:25
符合misra并不会降低效率，至少ucos就是符合misra的。misra更多的目的还是减少bug发生的概率。很多时候并 ...

这个代码是真的？如果不是程序员开小差，就一定是编译器开小差了。
好的编译器一定会提示不可达代码的，至少1998年的VC6就会给出warning。
MISRA当然会降低效率，典型的就是联合体。我这是摘抄的MISRA 2004，也许您的版本更新也不一定，但是我没有。

规则 18.4 （强制）：不要使用联合。

后面又自己打脸。

实现接收和打包的代码如下：
blablabla一大堆。
不幸的是，面临可移植的实现时，大多数编译器产生的代码远非有效率的。当程序对高
执行速度和低内存使用的要求胜于移植性时，使用联合的实现是可以考虑的。

MISRA也知道不使用联合体远非有效率，为了效率考虑，强制也只好不强制了。

另外，

规则 14.4 （强制）：  不应使用 goto  语句。
规则 14.5 （强制）：  不应使用 continue  语句。
规则 14.6 （强制）：  对任何迭代语句至多只应有一条 break  语句用于循环的结束。

请问，如果遵循MISRA C，那么do...while(0)存在的必要到底是什么？上面一堆例子全部违反规则14.6不是吗。MISRA 禁止了goto，也基本判处了do...while(0)的死刑，改成冗长的if...else更加健壮。
对于do...while(0)只有这一句描述，确实有用：

规则 19.4 （强制）： C 的宏只能扩展为用大括号括起来的初始化、常量、小括号括起来的表达式、类型限定符、存储类标识符或的宏只能扩展为用大括号括起来的初始化、常量、小括号括起来的表达式、类型限定符、存储类标识符或 do-while-zero 结构

flamma · 发表于 2016-10-9 18:36:07

takashiki 发表于 2016-10-9 18:22
这个代码是真的？如果不是程序员开小差，就一定是编译器开小差了。
好的编译器一定会提示不可达代码的， ...

VC6我早已不用不清楚。反正到这个bug发现时，Xcode中GCC 4.8.2版并不会报告warning，哪怕使用wall选项。

takashiki · 发表于 2016-10-9 18:41:39

flamma 发表于 2016-10-9 18:36
VC6我早已不用不清楚。反正到这个bug发现时，Xcode中GCC 4.8.2版并不会报告warning，哪怕使用wall选项。 ...

就是编译器开小差了，现在连keil都会提示不可达代码，xcode这样搞有点无语啊。

flamma · 发表于 2016-10-9 19:01:25

takashiki 发表于 2016-10-9 18:41
就是编译器开小差了，现在连keil都会提示不可达代码，xcode这样搞有点无语啊。 ...

现在的很多编译器确实会检查这些并警告。很多都是经过很多经验教训后才有这些警告的。不能完全依靠编译器。再拿union来说，为啥一开始会禁止union？事实有段时间，很多人都说写可移植程序的C/C++不要用union，为何？因为C++的规范里面union的内存排布是个黑洞，没有任何规定uinion应该怎么排布。理论上编译器想怎么排就怎么排，所以最经常见的一种union使用方法：

typedef struct in_addr
{
union
{
      struct { u_char s_b1,s_b2,s_b3,s_b4; } S_un_b;
      struct {  u_short s_w1,s_w2; } S_un_w;
      u_long S_addr;
}
} S_un;
} IN_ADDR;

用S_addr存入，然后用S_un_b取出。这种方法很长段时间是C语言不推荐的！因为不同的C语言编译器实现，可能得的完全不一样的结果！所以被认为没有可移植性。随着编译器的逐渐发展，大家都用这几种编译器，主流的编译器实现又基本一致。这种提法才渐渐少了。当然还要注意不同系统大小端的问题。

zhangshixing · 发表于 2016-10-9 19:26:58

有时候goto也很有用，只能说尽量不要用，但在有需要的时候可以用。。

takashiki · 发表于 2016-10-10 06:25:14

XIVN1987 发表于 2016-10-9 12:55
我觉得楼主这样不好！
你不喜欢用不用就好了，可你这样上来专门发个帖子说别人的代码“是一堆shit”、“恶 ...

好了，上面已经有77楼哥们祭出了MISRA C的大菜刀，基本上完全禁止了goto和do...while(0)（这个宏定义必须用无需讨论）的用法（我第90楼的引文），是不是一堆，还有哥们从可移植性和健壮性的考虑，MISRA都给出了负面看法，而且还不像联合体一样有让步的可能。现在可以说了，至少从遵循MISRA来说，除了宏定义以外，do...while(0)完全就是一堆shit，同goto完全没有两样，没有什么不能用{}+控制语句解决不了的。goto就那么一句，假如它算一坨的话，这个一大篇，所以就是一堆。
还是那一句，不能容忍goto，为什么还要用更恶心的do...while(0)，纯粹脱裤子放屁。

鲜衣怒马 · 发表于 2016-10-10 07:52:17

看了半天，终于有点明白了，do{}while(0)要和内部的break配合使用，达到快速退出的目的，和goto类似。不知道我理解的对不

XIVN1987 · 发表于 2016-10-10 08:53:27

takashiki 发表于 2016-10-10 06:25
好了，上面已经有77楼哥们祭出了MISRA C的大菜刀，基本上完全禁止了goto和do...while(0)（这个宏定义必须 ...

77楼只说禁goto，没说禁do-while

takashiki · 发表于 2016-10-10 09:03:13

XIVN1987 发表于 2016-10-10 08:53
77楼只说禁goto，没说禁do-while

请看90楼MISRA规则14.4-14.6，不要搞双重标准。
MISRA禁止任何迭代中多个break。你说do...while(0)如果没有break，跟{}无异；如果有1个break，则相当于{}+if，if结构多清晰比这个强多了；如果有多个break，则被禁止掉了！所以说，基本算是废了。

takashiki · 发表于 2016-10-10 09:07:11

鲜衣怒马发表于 2016-10-10 07:52
看了半天，终于有点明白了，do{}while(0)要和内部的break配合使用，达到快速退出的目的，和goto类似。不知 ...

这个帖子主要就是看不惯那些有goto恐惧症非要改成do{}while(0)的膜拜者发的，你理解是对的。我个人觉得这个东西的存在价值比goto好不到哪儿去，甚至还不如goto。

zhuyi · 发表于 2016-10-10 10:55:44

还好吧，只要不是强迫症应该也没什么大问题，可能实际中有时配合break方便调试吧，我还有时用if (1) { }呢，因为有时觉得打屏蔽符号也麻烦，这样改个1或是0就好了，就像有人习惯 "1 == var"这种格式一样，个人风格问题，习惯就行

那些膜拜do...while(0)的都什么心态

阿莫论坛20周年了！感谢大家的支持与爱护！！

浏览过的版块